Цитата:
и твои выборочные ответы тоже как то не красиво смотрятся после моих слов о том, что ты акцентируешь внимание только на том что выгодно тебе.. или, как ты говоришь, желаешь подтвердить, что отвечаешь избирательным методом (где то "не понимаешь", где то "не попадает вопро в твою выборку" и т.д.)?
Не переживай, ничего ценного в твоих словах я не пропущу. Я опускаю лишь твои оскорбления, да те твои слова, которые не несут никакой сколь-нибудь интересной информации. Например, вот это:
Цитата:
Мне пофиг как это на тебя действует - говорю как чувствую.. И заметь, не отмазываю себя или кого, а нормально тебе отвечаю, хотя людей с моим терпением поискать еще надо (другой бы послал давно тебя куда подальше и дело с концом). Вот посуди сам, тебе говорят, что было дело - ты начинаешь говорить, что что то там отмазывают, если просто забить на твою демагонию - ты начнёшь все заборы исписывать, что я болоболю и не соглашаюсь с тем что мы вас послали туда же.. у тебя феноминальная логика..женская правда..
Мне тупо жалко времени комментировать подобное. Это раз. Я даже не совсем понял (интеллекта не хватило), что ты там наваял. Это два.
Цитата:
Инк, ты на первых же слогах уже путаешься - сам обвинил, что я не ответил и тут же спрашиваешь почему ответ именно такой.. вот как с тобой разговаривать..
Я не путаюсь, зик. Я просто убедился, что спрашивая тебя прямым вопросм, я могу ответа недождаться вообще. Поэтому выложил тебе на обозрение своё предположение, дабы ты имел возможность возразить в случае, если я не угадал.
Ты наверняка попросишь доказать моё утверждение, что ты не отвечаешь на прямые вопросы? Пожалуйста. Я тебя спросил: почему ты считаешь сохранение логов постыдным действием? Вместо ответа получил обвинение в том, что я путаюсь в своих словах (хотя, на самом деле, у меня в голове всё давно разложено по полочкам и никаких причин путаться у меня нет). Сойдёт за доказательство твоей демагогичности?
Цитата:
потому что действую вашими методами
ваша же сторона запросила всю эту лабуду (которая, кстати,делается за несколько минут [скрины например]), вот я и пытаюсь понять имеете ли аргументы для того что бы просить
Хм. Смотри. Для меня сохранение логов и прочего - это нормально. Стало быть, для меня логично и в порядке вещей - обращаться к ним в качестве подтверждения. То есть, я - последователен. Ты же, говоря о том, что сохранение логов - гадость, всё же апплируешь к ним. Ты - не последователен. Мало того, единственное, чем ты обосновываешь свою непоследовательность - использование методов оппонента. Зик, пойми, основным козырем в дискуссии явлется именно устойчивая позиция (а не методы дискутирования, как, видимо, полагаешь ты). При таком твоём метании от одного к другому - ты никогда не сможешь не просто обосновать правильность своих взглядов, но и остаться "при своих".
Цитата:
/*тут было повторение многократно сказанного зиком. Видимо, он полагает, что если повторять свою точку зрения как молитву, то собеседник тоже начнёт в неё верить*/
и вот твой оборот с "а предлагал тебе ответить за свои слова" я что то не очень понял. я тебе уже пятый раз отвечаю.. чесно говоря мое терпение уже начинает из благотетеля превращаться в палача
"Ответить на вопрос" и "ответить за слова" - это разные вещи. Ты мне третий раз отвечаешь "на вопрос". А я прошу - "за слова". То бишь, я тебя призываю к ответственности за то, что ты сказал, а ты вместо того, чтобы обосновывать, "включаешь дурку".
Под "отвечать за слова" я подразумеваю способность человека либо привести неоспоримые доказательства (к коим не относятся ни твои "истинохристомбогомбожусь", ни свидетельства заинтересованых лиц), либо при отстутсвии оных - суметь признать свою неправоту и извиниться.
Цитата:
так вот я тебе отвечу так - твоя порядочность меня тоже не особо колышет, но видимо она примерно такая как по твоему я должен представлять твою, поэтому спрашиваю - ты специально игнорируешь то что я гарантирую своим словом?
Цифробуква говорит, что не матерился на вашем форуме. В тех постах, что я видел - так и было. Ты же даёшь гарантии, что он - матерился. Ты обвиняешь - он защищается. Презумпция невиновности гласит, что доказывать факт нарушения должен "обвинитель". Это раз. Удаление его постов находится под твоей ответственностью - это два.
Я уже не говорю про то, что удалялись и мои посты. Я прекрасно помню свои слова в ваш адрес. Они были вполне нормального адекватного содержания (содержали критику, но никак не мат и оскорбления). И, тем не менее, они тоже были удалены. И ты всё равно претендуешь на то, чтобы я принял во внимание твои гарантии того, что мои посты были удалены заслужено?
Цитата:
я вообще то не приводил тот пример в виде асооциации её с тобой
в том отступлении я тебе говорил о том что не собирался бездейственно ждать продолжение, этим же и обосновывал удаление постов цыфры с форума
Ты и бешенства цифробуквы пока ещё не доказал, если что. И уж тем более, эта параллель никоим образом не обосновала удаления моих постов (что меня интересовао больше, нежели модерация цифробуквы).
Цитата:
но какая дискусия в которой в попытке понять свойства объекта расматриваются и оглашаются тоолько положительные или отрицательные стороны?
Дискуссия может возникать при анализе фактов. Например, я знаю человека Х ("икс"). Ты не знаешь человека Х. Нам надо определиться в своём статусе относительно него. Я начинаю делиться информацией о нём. Есть два возможных варианта:
1. Я расскажываю своё к нему отношение, обосновывая это тем, чем обосновываю для самого себя. В этом случае выскоа вероятность того, что ты примешь мою точку зрения (ибо будешь обладать только субъективной информацией).
2. Я рассказываю о нём достоверные факты максимально стараясь не выдавать своего субъективного отношения к ним. После изложения мы можем обсудить наши с тобой отношения к этим фактам, которые могут сильно различаться в силу разницы восприятий одних и тех же событий.
Попробую объяснить на примере:
1. "Да этот Х - ваще урод полный. Мы с ним пять лет знакомы, бухали несколько раз, а он мне тогда жалкий стольник зажал в долг дать, когда мне реально он был нужен".
2. "Когда после недельной пьянки я к нему обратился с просьбой о заимствовании денег он мне отказал, обосновав это тем, что во-первых предпочитает не смешивать дружбу и деньги, а во-вторых, не поддерживает моё несдерживаемое желание продолжить бухать и по-дружески советует вернуться домой и отоспаться".
Описываемая ситуация - одна и та же, а её преподнесение - в корне отличается.
Регистрация
Вход
FAQ
Поиск
- мораль: держи двери закрытыми на замок 
